![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
о русской википедии
Mar. 25th, 2006 01:16 pmвот есть википедия.
как они себя позиционируют свободная энциклопедия.
интересный проект. вроде даже живет и развивается.
идея такая - "в которой каждый может изменить или дополнить любую статью или создать новую"
но русская википедия стала неавторитетным, скомпрометировшимся источником. материалами которыми пользоватся - себя не уважать.
и вот почему.
чтобы узнать не протух ли суп, не обязательно съесть всю тарелку, достаточно одной ложки.
В Википедию была помещина статья про виртуальное королество Виртустан.
Коллектив редакторов удалил ее.
в ответ автор статьи "Перетасовал несколько фактов, поменял местами кучу дат... что-то нашли и исправили, что-то висит."
найти что он поменял они не могут. потому что автор портил инфу с другого эккаунта через анонимайзер etc
такая ситуация.
зеркало русской википедии.
тут отобразилось все.
нарушение принципа свободы информации. Есть факт - виртуальное королество Виртустан. вне связи со значимостью для Истории и его вклада в развитие цивилизации. но факт есть. Кто-то не поленился и написал статью в википедию. Ее убили. получилась ситуация - жопа есть, а слова нет. Вопрос. сможет ли ученый-психотерапевт найти все материалы для своей работы пользуясь википедией? или журналист пишуший статью про сетевые приколы. флешмобы etc? студент МГИМО в ответе на вопрос о признании государств с точки зрения международного права. автор вопрос для ЧГК. да мало ли кому еще может эта инфа могла бы понадобиться. так что им лучше пользоваться гуглем яндексом.
Но нет. коллектифф решил - нет. нам это не интересно.
Ладно если бы это была бумажная энциклопедия, где объем материала играет роль. но если 1 кб играет роль. то верить ей нельзя. Скорее всего, они сокращали и другие материалы. Издайте БСЭ в формате пакетбук. кто этим будет пользоваться.
Но конечно же. статья была удалена из-за того что редакторам она была неинтересна.
И кто же эти люди? Да ведь это же Мицгол! Уникальный сетевой идиот. прославившийся только одним - _превентивно_ забаневшим несколько тысяч юзеров, только по наличию у них во френдах апача.
Вы можете доверять информации отобранной людьми с _такими_ фильтрами в голове?
А как определить что еще не прошло их цензуру?
Если меня по каким-то причинам заинтресовала информация о каком-то малоизвестном явлении пойду ли я искать на википедию?
нет. пойду как обычно в яндекс
С таким подходом википедия превращается в набор wellknow баянов всплывающих в гугле на первые места.
ну ладно. допустим для них значимость и достоверность информации - САМОЕ ГЛАВНОЕ.
Но смешной случай со статьей про несуществующего польского коммуниста провисевшая у них полтора года - опровергает оба эти принципа.
Можно ли доверять той информации? сохранить даже имеющуюся информацию они не могут.
с таким как у них подходом, я бы не стал использовать их инфу даже для вопросв ЧГК.
И если в источнике информации для вопросв есть только ссылка на википедию. то можно автоматически аппелировать. либо самому испохабить факт на википедии, либо сказать что это она сейчас там переправлена. если ссылок несколько, то зачем нужна википедия?
Более того. я скорее поверю инфорции из жеже авторитетного человека. Хотя бы потому, что человек отвечает за свои слова. а в википедии нет.
в общем все как обычно
"Американские гомосексуалисты придумали ФИДО, а харьковские педерасты его разрушили"
как они себя позиционируют свободная энциклопедия.
интересный проект. вроде даже живет и развивается.
идея такая - "в которой каждый может изменить или дополнить любую статью или создать новую"
но русская википедия стала неавторитетным, скомпрометировшимся источником. материалами которыми пользоватся - себя не уважать.
и вот почему.
чтобы узнать не протух ли суп, не обязательно съесть всю тарелку, достаточно одной ложки.
В Википедию была помещина статья про виртуальное королество Виртустан.
Коллектив редакторов удалил ее.
в ответ автор статьи "Перетасовал несколько фактов, поменял местами кучу дат... что-то нашли и исправили, что-то висит."
найти что он поменял они не могут. потому что автор портил инфу с другого эккаунта через анонимайзер etc
такая ситуация.
зеркало русской википедии.
тут отобразилось все.
нарушение принципа свободы информации. Есть факт - виртуальное королество Виртустан. вне связи со значимостью для Истории и его вклада в развитие цивилизации. но факт есть. Кто-то не поленился и написал статью в википедию. Ее убили. получилась ситуация - жопа есть, а слова нет. Вопрос. сможет ли ученый-психотерапевт найти все материалы для своей работы пользуясь википедией? или журналист пишуший статью про сетевые приколы. флешмобы etc? студент МГИМО в ответе на вопрос о признании государств с точки зрения международного права. автор вопрос для ЧГК. да мало ли кому еще может эта инфа могла бы понадобиться. так что им лучше пользоваться гуглем яндексом.
Но нет. коллектифф решил - нет. нам это не интересно.
Ладно если бы это была бумажная энциклопедия, где объем материала играет роль. но если 1 кб играет роль. то верить ей нельзя. Скорее всего, они сокращали и другие материалы. Издайте БСЭ в формате пакетбук. кто этим будет пользоваться.
Но конечно же. статья была удалена из-за того что редакторам она была неинтересна.
И кто же эти люди? Да ведь это же Мицгол! Уникальный сетевой идиот. прославившийся только одним - _превентивно_ забаневшим несколько тысяч юзеров, только по наличию у них во френдах апача.
Вы можете доверять информации отобранной людьми с _такими_ фильтрами в голове?
А как определить что еще не прошло их цензуру?
Если меня по каким-то причинам заинтресовала информация о каком-то малоизвестном явлении пойду ли я искать на википедию?
нет. пойду как обычно в яндекс
С таким подходом википедия превращается в набор wellknow баянов всплывающих в гугле на первые места.
ну ладно. допустим для них значимость и достоверность информации - САМОЕ ГЛАВНОЕ.
Но смешной случай со статьей про несуществующего польского коммуниста провисевшая у них полтора года - опровергает оба эти принципа.
Можно ли доверять той информации? сохранить даже имеющуюся информацию они не могут.
с таким как у них подходом, я бы не стал использовать их инфу даже для вопросв ЧГК.
И если в источнике информации для вопросв есть только ссылка на википедию. то можно автоматически аппелировать. либо самому испохабить факт на википедии, либо сказать что это она сейчас там переправлена. если ссылок несколько, то зачем нужна википедия?
Более того. я скорее поверю инфорции из жеже авторитетного человека. Хотя бы потому, что человек отвечает за свои слова. а в википедии нет.
в общем все как обычно
"Американские гомосексуалисты придумали ФИДО, а харьковские педерасты его разрушили"
